| Вход в систему |  |
|
|
|
| Сводки | |
|
|
|
| Поиски | |
|
|
|
| Индексы | |
|
|
|
| Кто здесь? | |
На сервере (GMT-0500):
10:04:39 20 Apr 2024
1. Гости-читатели: 41
|
|
 |
|
|
| Автор: sogo - 29-Feb-04 17:48 |
Дорогой Михаил, в тексте "от тебя остался только Бр.... а это я не ем"... тут же всё очевидно: лир. персонаж уточняет, что от некоей "ты" осталиь только "выспренные подражания" известному во второй половине 20-го в поэту, что означенный лир. персонал решительно отказывается употребить:))))
и ещё:))) я действительно, как читатель, отнюдь не поклонник означенного известного автора, естественно не отрицая его значительнейшей роли в целом.Только не надо это путать с вандализмом или "самомненческой" фрондой. не наравится как читателю и не более того:))
с неотменимым уважением -> На один уровень вверх |
| |
| Автор: ВиктОр - 29-Feb-04 18:12 |
Михаил, кажется, Вы упрекаете меня в неуважительном отношении к Бродскому. Это несколько не так. Первоначальная формулировка принадлежит не мне, а ЛГ из стихотворения: «Один товарищь Бродский
от тебя остался, ну а это я... не ем». Причём, я не возьмусь утверждать, что sogo, как автор и человек, озвучивает собственное отношение. Здесь раздел «переводы», поэтому, хотя я не знаю первоисточника, но должен предполагать его существование. Естественно, что авторство высказывания при этом переходит неизвестному лицу. (откуда мне знать, что рубрикатор наобум выбирается? :))
Что касается моей реплики, то «хо-орошая» в звучании, несомненно, имело бы конкретную интонацию. В прочтении интонации во многом зависят от восприятия читателя. Дело-то ведь только в прилагательном (потому что моё предложение информационно: на Термитнике на днях размещена критическая статья Анаис, посвящённая творчеству Бродского, по общим выводам совпадающая с приведённым высказыванием ЛГ).
И «хо-орошая» здесь характеризует лишь саму статью. Хотя, предположить, что одобрение=согласию во взглядах, конечно, можно. А ошибка (моя) была в другом прилагательном, потому что статья Анаис по содержанию не критическая, а исследовательская и аналитическая (естественно, исходя из её взглядов). И как аналитическая работа (пусть и не всесторонне) она выполнена, на мой взгляд, великолепно. Что, однако, не означает, правильности её выводов – я недостаточно хорошо знаю творчество Бродского, чтобы соглашаться, опровергать или принимать на веру. Да и ошибка моя, тоже формальна, поскольку статья была размещена в колонке «критика».
В отношении творчества Бродского лично у меня нет окончательно сложившегося взгляда. По человечески – это не мой писатель, как, к примеру, не мой писатель – Достоевский, не мой художник – Суриков, не мой композитор Шостакович. Это нормально, поскольку «нельзя объять необъятное» и «специалист подобен флюсу». Однако утверждать, что творчество Бродского - это эстетизирующая словесная эквилибристика индивидуализма тоже не стану. Поэтому, я знаю, что есть Бродский-поэт, личность крайне неоднозначная, но в моей структуре ценностей он не занимает главенствующего места. Возможно, это вопрос возраста, возможно, вопрос воспитания и образования. А, возможно, у меня и у Бродского - различные приоритеты жизненных и поэтических ценностей (вот это сравнил! Не, без самоумиления, но ничто человеческое ..:)), поэтому мы с ним не совпадаем.
Михаил, а Вы саму статью Анаис читали? (Здесь к вопросу о «сетевой критик». За ником «Анаис» скрывается конкретный человек и, естественно, авторские права на статью принадлежат ей. Публикация, скажем, в «Книжном обозрении» той же статьи с авторскими данными в сравнении с публикацией на ТЕРМИтнике означает лишь смену носителя информации, без изменения сути. Поэтому «сетевой критик» это скорее показатель возможностей для публикации или авторских предпочтений, но не качества самого текста.)
Извините, получилось очень развёрнуто, но по-другому описать свой взгляд не получилось:)
С уважением.
Виктор.
-> На один уровень вверх |
|
|
|