| Вход в систему |  |
|
|
|
| Сводки | |
|
|
|
| Поиски | |
|
|
|
| Индексы | |
|
|
|
| Кто здесь? | |
На сервере (GMT-0500):
04:20:01 20 Apr 2024
1. Гости-читатели: 52
|
|
 |
|
|
| Автор: Геннадий Казакевич - 11-Jun-06 04:11 |
Остается надеяться, что это эссе не исчезнет также быстро, как предыдущее :-)
ГК-> |
| |
| Автор: inok - 11-Jun-06 05:28 |
Вы знаете, Марго, читая Вас, мне кажется, что не всегда "Многие знания,это многие печали")
Я читал и думал, каково будет резюме, и не ошибся. И как говорил Бездомный, здесь я согласен "На все сто" : " у любой медали имеются две стороны, а черного и белого не существует в природе. Особенно в морально-этических постулатах. Люди завсегда останутся людьми, добродушными и наивными двуногими хищниками, гоняющимися за вчерашним днем, философским камнем и собственным великолепием."
Спасибо Вам, вы подтвердили моё давнишнее подозрение, что Экклезиаст - резидент буддийской философии... Шутка, конечно. Но есть много общего.
Только вот, с суетным словом в заголовке Вы явно поскромничали.))-> |
| |
| Автор: mitil - 11-Jun-06 22:52 |
Экклезиаст, все же великая книга. Как раз на днях посещала город, живший в 3-4 веке до Р.Х. Вот вернусь из этих мест и еще приду сюда, под ваше эссе :-). А пока только. исправьте опечатку, в самой первой цитате небольшая недостача, пропущена буква: «Нет ничего нового под солнцем».
-----
Удачи! Митиль-> |
| |
| Автор: Andrey_Grad - 12-Jun-06 19:10 |
невозможно сие ибо предмет обсуждения неисчерпаемо ёмок, а ваша попытка его исчерпать на грани возможного...
... данное эссе безнадёжно уволакивает в глубокие размышления)), а точка зрения пленяет своей толерантностью к сопряжённым философским (и, или религиозным) пристрастиям.
... короче говоря, снимаю шляпу, отправляю на принтер и буду перечитывать )
...и как PS/ из своего опыта постпрочтения субъекта вашего эссе:
а также , после:
суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - всё суета видел я все дела, какие под солнцем, и вот, всё суета и томление духа ещё видел я под солнцем: место суда, а там беззаконие; место правды, а там неправда участь сынов человеческих и участь животных одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё – суета! Всё идёт в одно место: всё произошло из праха и всё возвратится в прах .
:
"
глазки-лучики,
да всё одно –
Мученик;
сгнило Учение,
горе Изгою …
Праведник? –
да Правды, ведь, не было!
Истина – это ли стимул?
жрали,
плодились
и были около –
Счастья ли, Участи?
часто рождались? –
единожды.
ждали участия трижды
и умерли …
(верили
или
прокляли
всё одно –
умерли)
освободились –
Доля сгинула …
Видели Идола?
"
-> |
| |
| Автор: Марго Зингер - 14-Jun-06 16:52 |
Хы, это была первая, а потом была вторая, но ее я тоже закончила:))
-----
Бумага не краснеет-> |
| |
| Автор: Tatjana - 18-Jun-06 06:30 |
Если коротко, Марг, то самого Экклезиаста я не читала, но, естественно, фразы расхожие знаю и пользуюсь ими где ни попадя, и в стишках тоже.
Твои рассуждения вполне логичны и имеют право на существование.
Но всё же, всё же, всё же - многия печали от многия знания…))
Отправила полный текст со всякими предложениями и вопросами на твой почтовый ящик.
Здесь так сказать только основные тезисы…))
1.«Жизнь - игровое кино. Каждый сам себе и сценарист, и режиссер, и исполнитель главной роли. Есть гении, а есть парадоксы, а ещё есть те, кто просто предпочитает бегать за водкой или курить в гримерке.»
Не есть ли как раз это проявление основного парадокса жизни?
2.«Путь познания тернист, но маленькие открытия приносят ни с чем не сравнимое ощущение превосходства: да, всё-таки мы сотворены по "образу и подобию"!»
Ой, сомневаюсь, что нас радует именно это сравнение– «по образу и подобию». Думаю, что при этом мы замахиваемся на более высокие регалии…))
3.«Пытливость и любознательность - люди всегда обладали этими качествами благодаря умению мыслить и, как следствие, существовать. Попытки объяснить необъяснимое, найти начало всех начал и обуздать природу присущи человеческой натуре.»
Читала другую трактовку неизбежности прогресса человеческой мысли…))
Человек – существо ленивое, и то, что можно доверить чужим рукам и мозгам, он с радостью возложит на них (то есть на своих железных помощников, изобретенных им самим во благо себя, любимого и почивающего в лаврах собственного совершенства на своём любимом диване!)
4.«Мода на воцерковление и поиски божественного начала во всем сущем - неизбывна и неизбежна.»
Мода ли? Вот уж она то никогда не бывает неизбывной, как мне кажется.
Скорее тяга с началу всех начал – неизбывна и неизбежна, не у всех правда, но это уже детали…))
5.«Экклезиаст не что иное, как самый натуральный псевдоэпиграф»
Почему эпиграф? Почему – псевдо? Т.е. псевдоцитаты, отражающие суть темы?
А какова тогда тема? И где её развитие?
6.Проповедник жесток в своих высказываниях. Он отказывает человеку в божьей милости, позволяя себе философские вольности. В его лице религиозная (религиозная ли тогда? Может просто – пытливая, человеческая?) мысль отказалась от веры в возможность Союза с Богом. (а это как – Союз с самим Богом? Союз кого? Нам – грешных? Так мы только грешные дети его, но уж никак не союзники вроде бы?)
7.Изрядный пессимист, он везде видит черную сторону: насилие и вражду и другие многочисленные человеческие пороки. Более того, его рассуждения и знания укрепляют в мысли, что он не выходец из народа, что ни дня не изнурял он себя тяжким трудом, следовательно, был из состоятельной семьи. Воистину, многая мудрости - многая печали
По поводу чего этот сакраментальный вывод? Печально, что ты выходец не из народа? Или то, что ты богатенький Буратино, а денежка счастья не принесла?.
8.Люди всегда стремятся к материальным благам, Кохелет же на собственной шкуре проверил, каково иметь все, предоставив себе (предоставив себе? Вряд ли именно так – предоставив. Предоставили похоже ему другие – мама с папой, подарив наследство) все блага тогдашней цивилизации. И, естественно (почему естественно? Вот уж не соглашусь! Просто видимо он был человек думающий и как раз поэтому, по довольно НЕестественной причине наличия дум и мыслей, он и стал разочарованным – в результате многих попыток и раздумий, что не является естественным для нормального хомо сапиенса!), радости они ему не принесли.
9.Скучно, скучно и тоскливо жить на свете. Неуютно ему без предназначения и света в конце туннеля. Куда идти? Где спрятаться? (то, что героя мучает вопрос – куда? – понимаю, но что такое – где спрятаться? От чего прятаться? Вроде он вполне обеспеченный едой, жильем и прочими благами человек? Кто и что его так напугали? Страх смерти? Бессмысленность жизни? Прятаться от неё? Тогда наверное стоит указать это)
10.Проповедник лишь разделяет Божественное начало и человеческие возможности. Бог создал небо и землю, создал людей, а далее пути их разошлись, каждый отныне отвечает сам за себя. Прискорбен факт зависимости человека от Господа. (ну вот – пути разошлись, а мы всё равно зависим от бросившего нас отца? Прискорбен факт как раз – Независимости! Кажущейся или истинной, это уже не суть важно)
11.Экклезиаст - достойное детище эпохи, отображающее потерянность светлых умов. Его коварство (коварство всегда скрытая сущность, возможно не коварство, а просто – его печальная суть?) - в неприкрытом пессимизме и неоднозначности.
12."Берейшит бара Элохим" - таковы первые слова Библии. (а перевод какой? В начале было Слово? Говорят, что это неправильный перевод. Логос – не вполне слово, а и познание тоже.)
13.«? - так выглядит буква Бэт, первая буква Торы. Мудрецы говорили, что со времени создания мира и появления человека учение и безграничность человеческих возможностей начинаются с этой буквы. Поэтому вперед путь открыт. А все, что было до сотворения мира, то, что осталось позади буквы Бэт, у нее за спиной - нам не подвластно, и не стоит пить море даже маленькими глотками, затея окажется бесполезной, славы не прибавит, а соль разъест внутренности.»
Вперед, не осознав, где начало? Не учтя ошибки прошлого? В том числе и божественные ошибки?…)) А выражение – «соль вопроса» не от той ли соли, которая в том море?
14.И никогда не стоит забывать, что у любой медали имеются две стороны, а черного и белого не существует в природе. Особенно в морально-этических постулатах (а сами постулаты существуют в природе?).
15.Люди всегда останутся людьми, добродушными и наивными двуногими хищниками, гоняющимися за вчерашним днем, философским камнем и собственным великолепием
Не слишком ли добродушно о людях? Чем обоснован сей оптимизм? А вот меня Экклезиаст уверил в противоположном. Или каждый слышит только то, что хочет слышать?
«Род уходит, и род приходит, а Земля остается навек.
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!
А это уже было в веках, что прошли до нас.»
P/S
да, и ещё - ежели автор рассчитывал, что его тонкая ирония не будет просвечивать из и в ..)), то он напрасно рассчитывал...:-))
однакось - "дела, творимые Богом,
От начала и до конца не мог постичь человек."
-----
с уважением и интересом,
Татьяна-> |
| |
| Автор: Марго Зингер - 29-Jun-06 05:04 |
Спасибо за столь лестную оценку, это всегда приятно. А пристрастие, оно, по-моему, к библейским текстам излишне, уж больно заковыристы они с исследовательской точки зрения:))
-----
Бумага не краснеет-> |
| |
| Автор: Алор - 20-Mar-07 04:54 |
Кровный мой жребий, солёное море…
Почему он так сладок?
Потому что так горек.
Вздох после плача: вернуться бы в детство…
С окрылённой душою
И надломленным сердцем.
Дрожь во всём теле: как Родина манит…
Это кровь Авраама.
И она не обманет.
Взгляд удивлённый в огромное небо.
Шорох листьев сирени.
И иного не требуй.
Тысячелетья любви и разлуки!
Как цвести на чужбине,
Улыбаясь сквозь муки?
Древняя память. Горит ярче солнца:
Не при жизни - так в смерти
Мы вернёмся! Вернёмся!!!
Это наш жребий. Иного не надо.
Отчего он так горек?
Оттого, что так сладок!
-> |
|
|
|