| Вход в систему |  |
|
|
|
| Сводки | |
|
|
|
| Поиски | |
|
|
|
| Индексы | |
|
|
|
| Кто здесь? | |
На сервере (GMT-0500):
03:11:32 29 Apr 2024
1. Гости-читатели: 62
|
|
 |
|
|
| Автор: Хмурый Выпь - 09-Jul-07 11:24 |
Аргументацию могу привести пока умозрительную, без статистики. Глагол "обычно" банальнее, потому что "обычно" это сказуемое, представляющее некую базовую ситуацию, в которую попали другие члены предложения. То есть не является ПРЕДМЕТОМ обсуждения, а является средством описания ситуации, в которую попадают другие. Например, точные науки и математика (в их формализуемых частях) обычн обходятся логикой первого порядка, где предикатный символ (аналог сказуемого в обычной речи) в буквальном смысле вынесен за скобки, организуя жизнь тех, кто в скобках - предметных переменных и констант, позиции которых в записи предиката соответствуют подлежащему, дополнению, определениям и т.д.
При этом сам предикатный символ в перворядковых логках воспринимается как своего рода богом данный иерглиф, структура которого вне рассмотрения.
Глагол (настоящий, не образованный от существителього и т.д.) лежит в самом базовом, абстрактном слое семантики языка. Если мы действительно заинтересовались этим слоем и лезем в глубину, то его можно акцентировать, но это редко бывает, поскольку в глубину лазают редко :). "Быть или не быть" - этот вопрос нельзя задавать часто. А акцентировать глагол всуе, то есть не пытаясь проникнуть в его глубинный смысл, есть банальность, поскольку "настоящие" глаголы встречаются в речи часто и вовсе не за тем, чтобы над ними задумываться, а затем, чтобы задуматся над ситуацией, в которую попали другие члены предложения по их милости :)
Это не экспромт, но заранее извиняюсь за нестрогость изложения, поскольку в письменном виде формулирую это неэкспромт впервые :)
бежать/жевать и бегущий/жующий - я был неточен в том, какие глаголы и неглаголы имелись ввиду, причастия ничем не лучше глаголов на самом деле. Правда, например, отглагольные существительные интересны тем, что созданы для превращения глагола в предмет обсуждения - то есть чтобы искать в них них ту самую глубину :)
А "соответствии семантической структуры стиха и рифм" - в самом деле отчасти экспромт, выуженный из подсознания в процессе нашей беседы, хотя, конечно, что-то смутно там раньше бродило :)
Статистику набрать действительно не мешало бы, не исключено, что она может привести если не к опровержению первоначального тезиса, то к существенной его корректировке.
Но пока лень, и, кроме того, в этих вопросах я апологет Поппера: тезис подтверждается не положительными примерами, а неудачами честных попыток найти контрпримеры. В полемическом задоре я не уверен в собственной честности :)
И, кстати, соглашусь с вашим суждением о том, что глагольные рифмы не ущербны - просто они реже уместны.
-> На один уровень вверх |
|
|
|