| Вход в систему |  |
|
|
|
| Сводки | |
|
|
|
| Поиски | |
|
|
|
| Индексы | |
|
|
|
| Кто здесь? | |
На сервере (GMT-0500):
04:25:55 29 Apr 2024
1. Гости-читатели: 66
|
|
 |
|
|
| Автор: Хмурый Выпь - 10-Dec-08 04:03 |
а вы в самом деле подумали, что "совокупленный" серьезно?
позвольте не поверить :)
Брюсов, кстати, один из тех поэтов, которые не нуждаются в пародиях ибо его стихи обычно пародируют себя вполне достаточно, честно говоря, серьезно его читать почти невозможно. Хотя конечно пародировали, и часто это получалось лучше, чем у самого Брюсова, например знаменитая пародия Гиппиус (Валерий валерий...).
А у вас получилось даже не лучше а так же, только вторично. Зачем?
Зачем стилизация как самоцель, если она ничем не лучше оригинала и ничего нового не несет? Зачем повторять то, что уже сказано? Разве плохо было сказано, что-то надо исправить или добавить? Если нет, тогда зачем повторять?
Вот мне понравилась ваша "увертюра", в ней что-то действительно есть, а легкий налет архаичности придает особый шарм. но это как приправа, если есть к чему. А здесь - просто набор штампованых образов, душа свечи зеркала ангел бог дьявол и т.д., сдобренный сомнительной оригинальностью шампанской печали и не лучшим образом скомпонованный (даже Брюсов это бы сделал, пожалуй, изящнее, во всяком случае, цельнее). Да еще гиацинтовый пегас сиреневой ночи.
Не подумайте, что я придираюсь из любви к этому занятию, мне действительно непонятна стилизация ради стилизации
конечно может я что не понимаю...
А что до современной поэзии.. как вы ее припечатали всю.. что, Айги лингвистичен, а Бальмонт нет?
И вообще не вижу в лингвистичности такого уж порока выразительные средства бывают разные и это хорошо.
Порок вижу в рассуждениях "вообще": о современной проэзии "вообще", о серебряном веке "вообще"
Простите еще раз за навязчивость.. мне действительно непонятна ваша сверхзадача, вот непонятность и беспокоит )))-> На один уровень вверх |
|
|
|